The “rogue American superpower” theory

If the polls are to be trusted this time, it seems that Donald Trump's histrionics have reached their peak and the victory will go to Joe Biden. Will it be clear? Will there be some calm after so much storm?

I point more to the second option, even with the Biden presidency. After Trump, his offspring will come.

And a good example of this, shall we say, Trumpian offspring is Michael Beckley of Tufts University, whose short essay entitled 'Rogue Superpower: Why this could be an Illiberal American Century' ['Rogue Superpower: Why this could be an Illiberal American Century' '] just came out in 'Foreign Affairs' (it's now available virtually dated November and December).

To fasten your seatbelts and hold on to them with both hands because curves come: there is a verbal and mental twist that points to that unusual adjective of "rogue" to which we must pay attention.

rogue nations

When Condoleezza Rice, already in George W. Bush's team, let's say, spoke of “rogue nations” [“rogue nations”], and thus put the corrupt leader and the entire foreign nation in the knot of the handkerchief, she was referring to always the others, the enemies, the bad guys.

She looked straight ahead and accused with a dry and hard gesture. Until recently, “rogue” was a strong insult in international political contexts stemming from a practice that has loosened diplomacy and tact.

"Rogue" is an idiolect of vulgar and "informal" use of American origin of recent invoice that normally comes from hawking sectors (idiolect is a restricted use of specialists and experts who live together in a reduced space, in this case, that of international relations , which may or may not become popular).

It is an easy speech, lacking and insulting, without lipstick or varnish, punching, short and hard, aggressive, coarse or rude, with a broad brush, a resounding slap from sectors that call themselves “realists”, which puts thin, taunts and taunts the nations declared enemies, for example, Iraq, Iran or Libya or North Korea or Russia, or whoever is third, outside the “western” suburbs.

It is and was, on the lips of Rice and others like her, a one-way insult that wants to blame, coerce, threaten, intimidate and get away with it."

It reveals an awareness of superiority in controlled circumstances within related media that rarely will give the floor to the official representative of the insulted nation or to a third party to evaluate what is certainly an affront.

"Rogue" is still and was until recently a rhetoric of punishment and there are already changes worthy of critical attention.

These rascals and scoundrels were always others until a dissident personality as enormous as Noam Chomsky arrived and placed that "rogue" to his nation and to a whole string of presidents since the second decade of the last century from which none was spared. .

The adjective "rogue" is somewhat unusual outside of these US international affairs contexts and is certainly unusual to this day in the UK, although "humanists" can note that it has a beautiful diachrony and comes from the 16th century, from the Latin "rogare" no less, which is vulgarized in the non-Latin language, and is "malea" in a diachrony of the Guadiana river that comes out and hides in these five centuries.

A little more for the curious linguists: those who "begged" were the vagabond beggars, a kind of bad students, the rogues and rogues, high or low thieves and other shameless or heartless things.

That is to say, the adjective was used in its origins in reference to those who did their thing to live badly out there more outside than inside the towns”

Criminality. Notoriety. In bad faith: this is their habitat. So keep an eye on the wallet. And don't leave them in the house with the woman alone.

From there the adjective jumps to mean something like a large and dangerous animal, the one that departs from the meek herd and the one that destroys everything that is ahead or behind. Imagine a wild elephant with a very bad temper.

Or a prehistoric dinosaur that doesn't know civilized ways. The bullfighting dice would put a brave bull in front of the red cloth. The dice to football, the English hooligans in international matches.

There is something monumental, mammoth about "rogue." The meaning of this rarely used adjective is therefore due to a process of regression of the civilization process, barbarization or even animalization.

The rogue, the one who fails to comply with the agreed minimum social norms, more mafioso than rogue, more cunning than rascal or daring, becomes a huge and extremely dangerous four-legged animal, a crazy wild elephant, who does not listen to reason, and who it terrifies because it destroys social situations and political questions that can become bigger. Temporary violence can very well turn into wars.

The diachrony of "rogue" entails a civilizational regression, or a barbarism, or even a primitivism, unloved to date: the rogue on duty who steals some money, or the woman, transforms into a thunderous elephant that destroys your living abode.

Condi "Rice, as John Bolton affectionately calls her, used to set up the typical binary set-up with a habitual Manichaeism (you are a criminal and I am the virtuous one, and the free one, and the almighty one, and nothing else)"

And let's leave the gravel since he did it, and I know, from short distances from Stanford University, with "macho" touches —I use the pictorial rhetoric of Antonio Saura— with his essential simplistic point of moralizing parable, or even a children's fable: I am always the good one and you are almost always the bad one and I insist that there used to be no usual possibility of submitting all this to a massive debate or to an ordinary vote in many institutions or usual media.

The "other" is that racialized Caliban, the subordinate and undesirable subject, and even the devil himself, who used to come covered with all the demagoguery and xenophobia.

This type of messianic discourse (may God bless the United States, which are the good ones, etc., whose spokespersons are the ones who impute mischief to the other) questions not only directly the accused but indirectly all the others within a broader international context. Let's say the Westerner, normally a submissive and submissive ally, who does not usually speak like this to other nations, be they friends or enemies, but does not dare to publicly condemn this coarse and rude speech either, lest we anger the "philanthropic ogre". ” as Octavio Paz called it in the 1980s during his stay in Boston.

What Chomsky does is, we insist, give the screw one more turn towards the side here, the American itself”

Everything that was attributed to the "other" (let's say, Iran), comes close, of course, also to the supposed national virtue of the American superpower state.

That is to say, you (“Condi,” to continue with the example, as a representative of the United States in contexts that were warlike) are also an agent lacking kindness and lacking in freedom and as such corrupt, undesirable, criminal, etc.

Are many American mass media going to allow Chomsky to go through them by saying these kinds of annoying things? Well, clearly not.

The "Western" media are usually accomplices of these narrow ideological views that do not usually give the opposite word to other nations, usually of a large, medium or small type, thus imputed.

From the “evil empire” to the “states of concern”

We are now going to warm up to the adjective “rogue” which we explain in careful Spanish.

“Rogue” has been heard in official contexts of international politics, always within the public sayings of specialists in the disciplines of social sciences combined with international relations since the 1980s with Ronald Reagan who branded the Russians as being the empire of the devil (“evil empire”).

It has rained ever since. All administrations have used it to a greater or lesser extent. Madelaine Albright, in the years of Bill Clinton, wanted to soften it with “states of concern”.

The effort is identical, be it extreme terrorist Islamism or its “Latin” subjects, Cuba, Venezuela, various Central American countries, aspects of Colombia from time to time.

Right now Mike Pompeo takes it to a higher plane when he accuses China of having "evil tendencies"

The message is clear, these "criminals" are worthy of Al Capone uploaded to the bucket, since we are going, nothing more and nothing less, than to the highest level of nation-state and at these levels crimes always have the potential of lese majesty .

Who wanted to be in the photo with these scoundrels or rascals until recently? Even for fairness, let us try not to always be in tow of the strongest nations. Even out of intellectual neatness, let us ensure that the discourse is never unidirectional or of exclusively state origin.

Let the discourse come, world maker or breaker, with a rich and multiple perspective, that is multicultural and multilingual, persuasive and convincing, reasonable and versatile and even has a suggestive and “humanistic” cultural touch!

"Evil Superpower"

This is the spirit with which we approach "Evildoing Superpower." Well, what was a strong insult to others now turns out to be a political virtue that is wanted for one's own work in an international context.

The criminals are now us and we say it openly, without cutting a hair. And this scoundrel and rascality is what plays in what remains of the 21st century.

There are sectors within foreign affairs that consider that this "rogue" thing is what it touches, and not a little here with salt and a little there with pepper.

No: better with a lot of impact as a thing of the only superpower that can afford it. It is as if Giorgio Agamben's critique were assumed and an inoculation was generalized (the authoritarian exception is the liberal norm in moments considered to be of extreme danger, since now we make this the international norm).

English has two taboos (the denigrating term for the subordinate black, “nigger,” for the woman, “bitch,” and in this misogyny, the marking of the woman's private part, “pussy” or “cunt,” equivalent to the “cunt,” in Spanish). It is not only language, there is culture.

The attitude to which I draw attention in the context of "Evildoer Superpower" is the one that turns a previous situation around, the one that assumes the former insult and returns it to the aggressor (in these previous examples, this return is given in artistic, musical, aesthetic spaces, words remain taboo).

Well, the same with "rogue" in contexts of presumed advice on international affairs that some would like to see become the norm: that is, the one who asks on the street, the miscreant, heartless, animalizes and rampages and this, uncivilized , animal, is now what I want as an American superpower “virtue” in difficult times in the 21st century.

It is an appropriating gesture of a discursive element with semantic force that is to be institutionalized.

If I don't become this kind of Mafia Leviathan, world supremacy escapes me, which is what I want. This is essentially what Michael Beckley is telling us."

We are moving from Trump's histrionics and knavery to a much more serious institutional and structural level.

The immediate future after Trump is going to be malefactor and barbaric and rogue on a level that is intentional and aware of the impact of his international policy.

"Condi" Rice never called herself a "barbarian." Chomsky accuses the barbarism of the US by returning the insult that they hurled at others. Michael Beckley comes now and assumes the lesson learned and joins the carousel of vices turned into virtues.

This is what he plays now as watchword of the US superpower and thus pulls the gum of the hawkish trend of political amoralism that finds an ancient nest in the long-lived Kissinger.

International politics has nothing to do with morality nor does it need to, says Beckley, who will have his private morality like so many others.

The public sphere of international politics is something else. What until recently was an undesirable thing for criminals, and we did not touch the hypocrisy or the cynical attitude of "white grave," since there was not and there is no act of contrition, now becomes a desirable tool in the good work of the continued construction of the American superpower that cannot contemplate ceasing to be number one.

The binary is united: what we used to say was bad is now good, what the bad guys did, now we have to do it without covering ourselves with our coats and what we used to do behind the scenes now we say it openly without cutting ourselves off at all and we will do, we suppose, just as we say.

The saying is, as we shall see, leave shame behind. There is a hard face. We have gone with individuals like Beckley to another level of analysis that assumes the wrongdoing, let's say, with extreme shamelessness and with a monumental nerve worthy of getting on the back of an American supremacist gigantomachy for the next decades of the 21st century.

The nation that has always been "dangerous" (Robert Kagan recognized it long ago) is now, at least according to some like Beckley within Trumpian sectors, openly "rogue" "

If appearances were kept until recently, and without going overboard, in institutions such as the United Nations, albeit with John Bolton, very little. Now, at least according to some Trumpians like Beckley, much less. We take off our masks, they tell us. We take off our masks with or without covid. Enough of pretending with that liberal thing.

What remains of the 21st century requires us to play dirty: we say that we are criminals, and honestly we do what we say, of course, with the added effect of threat, astonishment and fright, and next to it is always placed in the English-speaking context that, weakened, denied liberal, that is, "illiberal" (popularized by Fareed Zakaria).

The binarism was rigid and predictable: the United States was until recently the model nation, always behind closed doors, and officially accused other nations of being "illiberal" and "evildoers," within a faithful circuit of links between the nations. allied nations and of possible circulation by others of half measures and even in others in an extra-radio that received the warnings, the ultimatums, the threats, etc.

Well, now, and there's Michael Beckley's rhetorical grace and flick of the wrist, with or without Trump in the White House, we now go through a suspicious binarism of self-proclaimed "white virtue" and "black" vituperation in the last few weeks. decades of the cold war, let's say from the war in Vietnam to those in Iraq and Afghanistan, and we arrive at a blurred monism with few whites and many blacks of mischief or varied scoundrels where what prevails is the force majeure of the supreme power .

Illiberal

Beckley belongs to certain sectors of the intelligence of American international politics that now openly say behind the microphones and the cameras that it is necessary to go as an "evildoer," or as an "illiberal," more "black" than "white sepulchres," in a today's world with a wide range of gray that matters little.

The gesture that attracts attention is the one that appropriates the rhetoric of symbolic resistance coming from disadvantaged sectors, or tries to do so.

One piece of evidence is those t-shirts of Trumpian supporters that put Trump as “The Don,” and it is off-color bravado that plays on popular culture with the name of Donald, and joins it to the tradition of the mafia.

And thus the criminal-inspired iconography from African-American rap culture in the style of Tupac Shakur among others who called themselves gangsters, thugs and thugs (“thug rap, gangsta rap,” violating even the spelling, semantics and the grammar).

Comey himself has called Trump a mobster, and there is a television series about it, The Comey Rule, which Movistar+ has just released in Spain.

What a world we live in! The mobster's son Gambino says that he doesn't like this comparison. This breeding ground for the visibility of the malefactor in popular culture is what Beckley repeats.

And he takes it, or wants to take it, to the management and decision-making of the foreign policy of the superpower, which they want to make it the same as the thugs and gangster outfits of some of these film heroes and superheroes.

The symbolic rebellion of resistance of an Italian immigrant culture or that of a subordinate black culture is now wanted to be made an institutional proposal at an international level and that the precedent of a "Condi" Rice or even the Chomskian moralistic criticism be carried forward. .

Mafia

Being a mobster is the cool thing, what it touches, if what it is about is continuing to be the first superpower. Michael Beckley willingly signs up for this evil movie. This misdeed is now the good job.

His article says it very clearly and the strategy is good: he attracts attention with the boldness, weighed, of putting the shocking and provocative title. In essence: the wrongdoers are "us."

The article addresses the American public, always addressed as such within the minority radius of international policy specialists in the long shadow of the US state-military apparatus with its international centers, related universities, some Catholic, and companies of various kinds, multinationals, etc. That "us" in granite block goes "with everything" against "them."

Here there are no half measures or cultural difference worth mentioning. The United States is the only superpower worthy of the name and will continue to be so for the rest of the century to the extent that it adopts this bad behavior that cannot walk with “liberal” squeamishness or with little ethical or moral type.

You have to do it "wrong" and this is doing it "well"

You have to do misdeeds and evil extramural. You have to break and tear, you have to cheat, or trump, be a cheat and be exaggerated and false, with Roger Stone's book, being "very bad" so as not to fall from the top, is what comes to us say our savvy commentator who earns his living at the Jesuit university in the city of Boston.

In actress Mae West's famous line, "good girls go to heaven, and bad girls go everywhere." Well, Beckley and many others like him want to go to many places, or to all, in the international politics of the American nation in what remains of the 21st century, is it perhaps to divert the gaze of so many internal conflicts today?

Going this badly is going well: there is a point of conviction and ambition, of bad behavior and daring and disobedience, of being cheeky and wanting to take risks to see what happens, to behaving badly and assuming evil as a political need for supremacy of American superpower.

Beckley advises this villainy typical of the criminal subject, the one who breaks the law of law. This is what it touches.

Let's forget about democracy, which remains muted. Let's keep pulling for freedom, but less, this remains as the background of a Trump rally, next to the gay anthem of the Village People, "macho man," and I'm not kidding.

Beckley is also, of course, "the first always the USA" ("America First")"

And you have to do whatever it takes to stand out from the rest of the international concert that calls itself liberal with a tic that doesn't stop (conservative hawks like Robert Kagan always throw what he is not, that "liberal" thing to the world and to the Western framework, and rarely get it into the US).

Beckley doesn't carefully historicize his own nation, let alone others, for what? He nor does he use a lot of paint or lipstick or varnish to make a global history painting, now that it's all the rage.

What he wants is to continue pulling the national interest always well suited to the latest official opinion of US international policy. This is the totem that he does not make explicit and the taboo that he does not specify. Invoking it is enough.

Here the discipline of philosophy does not ask for anything and the philosophy of history, except in an abbreviated way, to help this green and perennial supremacy resistant to seasonal changes, even less so.

Here only something is proposed, not a little, to continue being at the top (curiously, "empire" is a word that Beckley does not use, but his article continues in the prevailing, imperious line that George Bush's team gladly assumed : “we are empire” attributed to Karl Rove).

Beckley tells us that the emperor will remain if he becomes a malefactor. And he says it, as he plays, with desire. That export of democracies: siren songs. This is over.

The matter of importing intellectual merchandise: absent, of course”

There is no narrative of national liberation that is worth, for itself, less. All this worldly, or filthy, is reduced to a transaction: I give you this so that you give me this other, or rather, I order you to do this, and if you do not do it, you face the consequences that you do not they are going to like you.

Enormity of something external to this transaction that does not contemplate anything other than an accelerated conjuncture forced by whatever circumstances they are.

Bad guys don't agree on long-term joint plans. And how much are their signatures worth? They force the current situation. They push, fight, insult. They threaten. They extort, if they can, and they let them. All in order to win.

Beckley's article is of a very poor historicism with respect to his own nation and the legacy of an immediate professional context. And he would tell us that very well, that it is about having short sights, looking ahead and tightening the accelerator and the teeth in the vehicle that will be in the next two decades and what was given is over.

Beckley "trumpifies" international politics, which is always, it seems, reactive and short-term. And he goes further, he even dares to generalize this awareness of business transactions and take it to the historical norm of US foreign policy.

In the absence of domestic politics, we are left with one side of the coin thrown into the cold air of a worrying autumn with or without the date of November 3. Little else matters to the "business" in hand.

And he says, with deliberate carelessness or vagueness, that many Americans think the same as Trump.

A Mad Max world

“Rogue superpower” is not going to enlighten us on the machinery of capitalism in this century. The word comes up a couple of times. And it is that “capitalism” always sounds like a dirty word in the usual American English. Replaces it with “market.”

And there is one “ours,” which is the northern hemisphere of the American continent and others. Democracy, one or two mentions. No more.

Of the "old" liberal international order, so much to the liking of Richard Haass at the Council of Foreign Relations and Robin Niblett at Chatham House, he just says it's over: kaputt. No more.

What are the major agents of the historical task? He points to two: the rapidly aging global population and the automotive industry, which will continue to side with the American supremacist side.

How is that? He points to 2040 and says that the US will continue to be a great market and hand in hand with a strong investment in the military apparatus with a global reach.

Identity of a country with a market and military strength above others. New technologies are on the side of the US”

Beckley never gets rid of a national whole, nationalizes a commercial zone, and says that it will depend less on a foreign workforce.

There is an illusion of self-sufficiency or autarchy that wants to get away from the foreign as if it were the plague. Similarly, "foreign" does not bring anything of value. What better definition of academic xenophobia!

"Evil superpower" he denies all introversion. The intramural, silenced and the extramural, tiny, only remains the belligerent exit of a superpower intolerant of appreciable differences. And out there you have to be strong, have conviction and do whatever it takes to stay a winner.

He doesn't go into details, even when I send him some questions that he answers wrong. We must not waste time with conventions or with stories that any time in the past was better.

“Evildoer superpower” harbors no nostalgia: everything is a good future. You press the accelerator and full throttle forward, plus ultra, in a Mad Max world.

And in colloquial American English “to be bad” (“go rogue!”)”

People no longer believe in what Beckley calls "democratic capitalism." He does not develop. On these embers, who passes smiling today? And he points a finger at a crack in the "heart of the so-called free world."

With these heartbreaking problems, who has the luxury or the strength, or the desire, to prop up a majestic order of an international nature?

Fold. Withdrawal: Americans are less dependent on their foreign partners than previous generations, he says.

What other song are we going to hear but that of victory? The US will continue to be number one, but no longer as liberal do-gooders, but as the complete opposite, as open-minded illiberal malefactors.

Beckley puts the historical lesson in a closed handkerchief: 1945 and now and we look ahead a couple of decades.

The US has always been somewhat “retracted” (“aloof” in the original) and not only with its own constitution of historical reason.

Uncle Sam is lazy. He mixes badly with others. And if he does it, it is because circumstances force him.

"Evil Superpower" is not going to go into last-minute details, at least in these few pages.

Beckley naturalizes the primacy of the egotistical saying, "first, us," in the American national trajectory since the revolution for independence from the British Empire.

It is the trademark of international relations to be sparing with the historical narrative, preferably without mixing with foreign languages ​​(although our commentator's resume mentions that he has studied 6 years of Chinese, he asks if there is anything desirable that can be brought of all this and does not answer the question).

There is no foreign air. Everything "good," which is now "bad," comes from the US and is fired, never better said, at a subordinate and in many cases abject "outside" "

Welcome Mr Marshall to a typical vision of international relations “made in the USA”! This is a supremacist nationalist soliloquy that puts the “United States” as a speaking subject and agent whose impact is received in a unidirectional way by the “rest of the world” (the abbreviation “RoW” is used in these premises without any shame, that is, , “the rest of the world,” always in a subordinate position).

The important jump is from 1945 to 1880, and he doesn't say so, but it is the war with Mexico and the continental expansion of "manifest destiny," which Beckley calls "growth."

By the end of the 19th century, the United States is the ultimate in imaginary superlatives, the richest country, the most consumerist, the leader in manufacturing, etc. He says they weren't looking at the rest of the world. And it is the moment of strongest immigration.

I see a poor remake of the abbreviated lesson from a falconer like Robert Kagan in the book 'Dangerous Nation'.

The Cold War and China

Beckley hits an interested grasshopper jump ready: the Cold War. Bipolarity asks the US to forge ties and alliances and it seems that it does so reluctantly, against nature, in this Beckleyan prose that is always broad brush.

The historical background that matters is dispatched in three sentences and we move to the end of the Cold War: Americans wondering why complicate their lives with foreign affairs.

You have to come home. And that this may shock the interpretive elites of international affairs, but this nationalism around Trump exceeds it.

60% of the US population is in favor of this withdrawal or withdrawal”

No one remembers the promotion of democracy, human rights, foreign trade. What he is pulling now is to lift preventive measures, job protection measures, reducing all illegal immigration.

Numbers rule, Beckley seems to tell us: Americans are not in favor of military defense with allies, and 80% are in favor of lifting tariffs against job losses.

Trumpian positions are not aberrational, Beckley defends. There is a large part of the population that supports them and that is not going to remain silent after November. The world is aging and it is aging rapidly.

Beckley defends that this does not affect the US less. “Your” market will continue to grow. The greatest losses of the working or producing class come, it seems, all more from the Chinese, Japanese, Russian and German and Indian sides (the United Kingdom and the whole of the European Union are not mentioned).

By 2040, Beckley projects that the US will grow by 10% and the comparative difference as well. Its market is already larger than the next five countries.

It will be more so and it will be so with greater independence from an exteriority. Non-obvious propositional futurism of short-term comparative advantage for US interests always put in a generic sense.

The word capitalism, offensive to conventional American ears, is conspicuous by its absence. The others, countries and markets, are shrinking and their armies, too. Well, that's great! Beckley points out.

The health and retirement expenses of Russia and China will increase by 50% of their gross domestic product by 2050. The US will “only” be 35%”

The brushstrokes are quick on this American canvas sitting on the easel of the rest of the world. Brochazos al estilo de un Jackson Pollock con una insinuación de un determinismo económico de cantidad proporcional bruta dentro de formatos sólo de las naciones grandes.

Las medianas y las chicas: ¡ahí me las den todas! Los chinos y los rusos van a tener que pensarse si se gastan los dineros “en pistolas o en bastones para sus poblaciones llenas de viejos,” así tal cual, y, acto seguido, remata que “la historia nos dice que darán prioridad a lo segundo para prevenir un descontento social.”

The elections

Este artículo sale a tres semanas de las elecciones del 3 de Noviembre en los EEUU, ironía trágica y Edipo Rey aplaude desde su tumba literaria.

Beckley cuantifica más gastos y porcentajes de lado decaído de Rusia y de China que se quedan atrás en el presupuesto militar. No hay nadie más en lontananza.

La automoción favorece a los EEUU. Hay aquí un supuesto tecnicista muy del gusto estadounidense.

La tecnología de última hora es en sí causa mayúscula o fuerza agente hacedora de la historia que importa, que es, que no se equivoque nadie, la de las naciones más grandes, y son dos o tres, a lo sumo en un corro de seis o siete y para de contar. El resto del mundo no importa.

La robotización se va a comer la mitad de los trabajos en el mundo en la próxima década. Causa y efecto beckleyano: una menor dependencia de los EEUU de otros países y ventaja comparativa de la superpotencia malhechora.

Podemos muy bien estar en la segunda o tercera fase de la globalización, pero aquí de lo que se trata es de la parcelación de una “independencia” ventajosa y no involucrarse mucho con otras. Hay que marcar la diferencia con la segunda en contienda, China, y el artículo breve pierde toda proporcionalidad (el 1.4 billones o el 18.47% global poblacional chino no puede con los 330 millones estadounidenses).

Las empresas estadounidenses usarán esta ventaja para traerse las cadenas de suministros y ponerlas en los EEUU “de una manera vertical.”

Nos retiramos del mundo y traemos nuestras empresas a “casa”

La globalización queda deslucida y desleída y pierde atractivo: es como si la extranjería sólo fuera un desierto enorme por el que se transitase si no hay más remedio, y si se sale, se le doblega, se le ataca, se destruye y punto. Mundo Mad Max.

Loa beckleyana a la asimetría militar a favor de los EEUU: con drones y misiles a larga distancia, basta.

China y Rusia tienen deseos de hegemonía regional, no dice dónde: que se globalicen ellos si quieren. Al “antiguo” orden liberal le cuelga la piel (el sugerente “sagging” en el inglés original). Este sí que ha envejecido mal. De hecho, ya ha fenecido.

Y no hay respiración artificial que lo resucite por mucho que se empeñen organismos como el Council of Foreign Relations, Chatham House, y otros a ambos lados del Atlántico.

Podemos recordar como la prensa occidental angloparlante le saltó a Vladimir Putin cuando declaró esta defunción a todos los vientos. Pues Beckley va del mismo lado de este viento putinesco.

Aquí hay una coincidencia reveladora: Trump no va a subir a esta alta valla retórica pero los sectores estratégicos por donde se mueve Beckley, sí: el liberalismo, que no es nunca neo-liberalismo en el contexto oficial angloparlante, se declara ahora obsoleto de manera común y corriente sin que nadie se despeine por ello.

Giro al tornillo con “Supremacía malhechora:” entramos en un mundo ancho y raro de bellacos y villanos, que significa la normalización de la violación de las normas internacionales del derecho internacional.

Beckley aúna, y no es el único, de manera retórica explícita trumpiana y putinesca, una propuesta enteramente soberanista o nacionalista que se puede permitir el lujo de no deberle nada al resto del mundo. Hace lo que quiere cuando quiere y este libre albedrío parece no tener límites.

A este tipo de propuestas se le da cabida sin ningún problema en la universidad privada de los jesuitas bostonianos, de cuyo recuerdo no quiero acordarme, y esto circula tan tranquilamente por centros de estudios internacionales del tipo de la American Enterprise Institute, y por medios de difusión de alta visibilidad como es la revista Foreign Affairs.

¿Quién dijo que no hay pluralidad de visiones de futuro? El envejecimiento mundial y las últimas tecnologías van a hacer que los EEUU sean más fuertes, pero no a la manera acostumbrada post-segunda guerra mundial tan del gusto chathamiano y del consejo neoyorkino de relaciones extranjeras.

Beckley se mueve por otros predios más por la cuneta derecha de la carretera del futuro inmediato.

Destapamos una consecuencia grave: las democracias “liberales” (es decir, representativas parlamentarias) se construyeron sobre el crecimiento económico tras la Segunda Guerra Mundial. Hoy, ya no.

Estamos en momentos de decrecimiento económico y de democracias poco inspiradoras, y asistimos a una pérdida de trabajos ocasionados por las nuevas tecnologías”

El asunto era que si trabajabas como tocaba, sostenías el “sistema liberal,” así lo dice, que es un eufemismo para el sistema de prestaciones sociales, o de seguridad social, o incluso de social-democracia en lenguaje continental europeo que no se usa en contextos angloparlantes a ambos lados del Atlántico.

Esto está ahora como el edificio destartalado de la policía motorizada de “Mad” Max Rockatansky en la distopía australiana.

Más sosegado, Beckley usa una imagen muy del gusto convencional: si confiabas que la subida de la mareas levantase todos los barcos, los grandes y pequeños, los navegantes y los varados, esto ahora ya se acabó.

El nacionalismo xenófobo se vierte en esta falta de fe. Lo objetable es la solución propuesta que tira de este nacionalismo xenófobo para adelante y lo encumbra en la superpotencia malhechora.

El mundo de los próximos treinta años se va a complicar (“complicado” es síntoma de preocupación o incluso de pasmo o susto, “complex” en inglés)”

¡Menos mal que vamos a seguir creciendo! El crecimiento económico estadounidense sostenible será imposible porque el porcentaje social trabajador se va a reducir en un 12%.

Los gastos de jubilaciones y de sanidad van a crecer un 57% y van a duplicar su porcentaje del PIB.

La cosa está en jugarse la carta de la diferencia comparativa. Los países ya endeudados lo van a tener peor: tendrán que cortar prestaciones sociales para salir de este “desastre fiscal,” y esto era antes de la Covid, en lo que respecta a los más mayores, los jóvenes, tendrán que subir impuestos e incrementar inmigración y habrá algún tipo de reacción política.

No pone Beckley el dedo en la llaga estadounidense y no dice de qué tipo será esta “reacción política,” fórmula genérica donde las haya. No concreta nuestro oráculo que no quiere ser Casandra. Why will it be?

Sigue afirmando que esto le viene muy bien al liderazgo militar y económico estadounidense. Panorama sombrío: crecimiento parsimonioso, deudas enormes, salarios empantanados, desempleo crónico, desigualdad extrema, pasto idóneo para el nacionalismo y el extremismo.

La analogía facilona es la suya con un trasfondo de cartón piedra de la Revolución Industrial del XIX y, por supuesto, con la década de los 1930 en el suelo europeo”

Beckley ve estos extremismos hoy en Alemania. Estos “nacionalistas” van a tomar el poder y subirán las tasas arancelarias, cerrarán las fronteras y abandonarán instituciones de corte internacional.

La prosa es generalista. Beckley no muestra sus cartas. Pero se le ve venir, aunque me lo niegue en un correo electrónico que mencionaré al final.

Solución: hay que ser un coloso económico y militar sin muchos compromisos morales, o con ninguno, no me lo invento.

No hay que ser, dice Beckley, ni aislacionista ni internacionalista. ¿Carne o pescado? ¿Vino o cerveza? No hay disyuntiva. Cambiamos la “o” por “y” y vale todo.

La disyuntiva es conjunción copulativa sin la delicadeza de la poesía vicente-alexandriana. Me como el pastel y quiero que el pastel siga encima de la mesa. Nado y guardo la ropa. Amoralismo de contingencia oportunista, escurridizo y ciertamente agresivo a la menor.

Hay que armarse hasta los dientes y ahí a tope cada uno a lo suyo (la prosa estadounidense no es graciosa, “an economic and military colossus lacking moral commitments, neither isolationist nor internationalist, but aggressive, heavily armed, and entirely out for itself”).

Las décadas pasadas vieron a estos asesores anglo-estadounidenses de asuntos extranjeros haciendo analogías con el mundo clásico, con salto de Grecia y la Roma imperial.

Not now. “Superpotencia malhechora” es como los polvos de un sobre de cómida rápida con sabor a los discursos de Donald Trump hechos por el equipo de Stephen Miller, con gotas de color mafioso de película de Hollywood y de cómic de superhéroe “americano” filtrado por una sensibilidad masculina estereotipada albergada por adolescentes perennes.

¿Es éste santo y seña del declinar académico de la civilización estadounidense? Luz inspirada: Trump.

Nos corta el hipo. Su equipo, nos recuerda Beckley, se desdice de la World Trade Organization y fuerza negociaciones con otros países con la imposición unilateral de aranceles.

Trump le quita importancia a la práctica de la diplomacia (“downgrade,” que, visto lo visto, es eufemismo). Trump vacía el aparato del estado (State Department)”

Y se le da, dice Beckley, más protagonismo al Pentágono. No dice en qué. ¿En misiones “top-secret” a lo ancho y largo del globo terráqueo? El ejército de los EEUU, nos dice, está cambiando: cada vez más es una fuerza punitiva y no sólo “protectora.” ¿Se ha despeinado algún lector conmigo? Beckely, no.

El inglés de frase binaria maniqueísta simple no da para más: oculta más que revela pero el susto y el pasmo ahí queda con toda la naturalidad del dicho.

Trump ha disminuido los despliegues estadounidenses militares permanentes en territorios aliados: estamos en la época, ya vista por Paul Virilio, de la movilidad suprema, por tierra, aire, agua, espacio digital y virtual.

Beckley se escuda en que “muchos estadounidenses están de acuerdo con esta manera de hacer las cosas.”

Ni corto ni perezoso: lo mejor que puede pasar es que Washington sea más nacionalista con su internacionalismo liberal. Borrón y cuenta nueva: tacha lo de “liberal” y nacionaliza lo de “internacional,” que ya no da para mucho.

Esto es como atizar el ascua sobre la que se sostiene la sardina retorcida para decir lo que importa, que es que los EEUU pueden retener a los aliados pero siempre que “paguen más por sus servicios” (“make them pay more for protection,” en el original descarnado).

Si no quieres que te falte protección, paga la cuota y te ahorras las complicaciones”

Así empiezan las aventuras de Corleone con un inolvidable Marlon Brando en la gran versión de El Padrino de Coppola.

Y sigue la prosa que no me invento: “Los EEUU podrán firmar acuerdos comerciales, pero sólo con aquellos países que adopten los standards regulatorios estadounidenses” (pongo el inglés desvergonzado, “it could sign trade agreements, but only with countries that adopt US regulatory standards”).

El malhechor es regulador que fuerza a que otros cumplan estas reglas que él mismo pueda incumplir cuando le convenga. ¿Quién le va a toser?

Insto a los interesados a que consulten el texto original en la misma página virtual de Michael Beckley con foto incluida de los seguidores trumpianos vocingleros en uno de sus mitins.

Hay más: “Los EEUU participarán en organismos internacionales, pero los soltarán cuando éstos vayan contra los intereses estadounidenses” (la sonrisa se dibuja debajo del bigote de John Bolton con el original, “[the USA will] participate in international institutions but threaten to leave them when they act against US interests”).

Crema de cacahuete y mermelada: “Los EEUU promocionarán la democracia y los derechos humanos, pero como función principal para desestabilizar a sus rivales geopolíticos (“promote democracy and human rights, but mainly to destabilize geopolitical rivals”).

El colmo del cinismo pretendía ser otra cosa y que ahora se muestra tal cual es con toda buena educación casuística.

Esto no lo dice un cínico pelagatos en la radio extremista situada en el bar de al lado. Esto lo dice un miembro de la nueva camada trumpiana con sus conexiones y becas de la American Enterprise Institute en una revista de política internacional que se gana la vida, al menos de momento, como profesor de ranking intermedio de “asociado” en un departamento de política en una universidad de jesuitas bostonianos.

Este cinismo le viene a Beckley de la adopción de los standards dobles de Jeanne Kirkpatrick, asesora de Reagan, pasados por la línea halconera dura sin miramientos de un Robert Kagan.

Beckley se puede sentar tranquilamente a tomar un té o una coca cola con John Bolton. Su artículo encuentra en estos predios su hábitat natural.

A este proceder “desalmado” le da flexibilidad y torsión: lo que era vicio es ahora virtud y adivina qué es qué en este mundo “complejo” de pocos blancos y muchos negros y grises y de pocos “duros” que hacen lo que tienen que hacer para seguir siendo los primeros.

Este discurso de abogacía de la bellaquería no tiene contenido per se. No tiene dobleces”

Tiene mucha frase de sintaxis simple que no dice mucho más que “aquí vale todo.” Y hay más: “y además, los EEUU se pueden salir del asunto del orden global de manera completa” (eso de “global order business” tiene fuerte carga despectiva).

Que se ordenen los otros porque esta superpotencia es agente desordenador. Los EEUU no tienen por qué convencer a las naciones más débiles a que “apoyen las instituciones y normativas internacionales.”

Lo que tienen que hacer es usar su “arsenal coercitivo” que Beckley lista aunque no de forma completa como la imposición de aranceles y de sanciones fiscales, restricciones de pasaportes, espionaje cibernético, ataques con drones.

Podemos añadir el comportamiento con el militar iraní Quasem Soleimani y el periodista de Arabia Saudia, Jamal Khashoggi, que no incluye.

Podemos recordar Abu Ghraib y Guantánamo en la guerra de Iraq, tampoco. ¿Qué hacer con organismos como la Corte Penal Internacional? ¿Estaría Beckley muy lejos de un John Bolton que la condena a muerte?

No hay ninguna relación dada o esencial que no se pueda romper en el momento adecuado. Todo es, parece, siempre circunstancial o coyuntural. Se quiere conseguir el mejor “acuerdo posible” con aliados, competidores y adversarios.

Aquí no hay asociaciones duraderas con valores compartidos que valgan, sólo transacciones traídas por los pelos de las circunstancias de un mundo cada vez de un acontecer más acelerado y desconcertante que se te mete por todos los sentidos cuando menos te lo esperes.

Los líderes estadounidenses juzgarán a otros países no en la medida en que solucionan problemas globales, o si son democracias o autocracias, sino únicamente si ayudan a crear empleos en los Estados Unidos o si eliminan amenazas y peligros en el suelo estadounidense.

La guinda en la tarta: “la mayoría de países son irrelevantes”

Encumbramiento del interés nacional que arrambla con todo. No hay decálogo de pecados condenables: los vicios son virtudes y viceversa. La única luz es la del interés nacional de la superpotencia estadounidense malhechora.

Dejémonos de pamplinas: los EEUU tienen que actuar por su cuenta y no como una nación directora que tire de una gran coalición.

La actividad comercial se reubicará en el “hemisferio occidental” y especialmente en su parte norte americana, que ya es una tercera parte del PIB estadounidense y una tercera parte del PIB mundial.

El nombre de “México” ni aparece. El de Canadá una o dos veces. Pero ésta es la unión que verdaderamente cuenta como propia: un mercado grande de consumidores “adinerados,” de materia prima abundante, con mezcla de empleos de formación alta y baja, con una tecnología avanzada y competitiva y con unas relaciones internacionales pacíficas.

Lebensraum beckleyano con castellano seguramente subordinado: los Estados Unidos acaparadores de la América del hemisferio norte. La otra, no consta.

Aquí las diferencias anglo y latino se diluyen. Alianzas estratégicas: papel mojado. Insisto: no me lo invento (“dead letters” en el original).

Socios, de dos tipos. Primero: Australia, Canadá, Japón y el Reino Unido. Estos importan en la medida en que sus ejércitos y servicios de “inteligencia” estén integrados –subordinados-- a los de Washington.

Segundo: los estados bálticos, las monarquías del Golfo Arábico, y Taiwán, porque, y no tiene pérdida la razón filosófica, ”son contiguos a los adversarios de los EEUU y pueden servir, bien pertrechados por los EEUU, como amortiguadores o parachoques, defensas y topes, contra los “malos de verdad,” que son los chinos, los iraníes, la expansión rusa “descontrolada” (curioso uso, “Russian expansion without direct US intervention”).

Es decir, una expansión rusa consentida no causa disgusto”

Siria no consta. El Oriente Próximo, tampoco. Enorme silencio para con América Latina, Africa. Europa occidental puede aguantar su propia vela. Se olvidó de Corea del Norte. ¿La del Sur? ¿La India?

Este mundo raro y extraño se lo recorre Phileas Fogg no en ochenta días, sino de un tirón, con ordenador de capacidad digital y mucho Zoom. Si hay olvidos, pues no importan.

Ley general de esta “Superpotencia malhechora:” todo es ahora contingencia: la OTAN y Corea del Sur, incluidas.

Esto es negociable y revisable a gusto del malhechor superlativo, y el autocalificativo es asumido por nuestro asesor Beckley siempre bienintencionado para los mejores intereses genéricos de su nación no historizada ya la vez encumbrada como un dios todopoderoso y malvado cuando haga falta ahí afuera.

Intramuros: no nos cuenta ni mucho ni nada. Sobre la latinización de los EEUU, Beckley me cuenta en un correo electrónico que la “transición a unos EEUU más diversos ya está creando tensiones políticas, que hacen su gobierno más difícil.” Esto no es decir nada.

No hay aquí nada de religión. Ni de filosofía. Ni de cultura. Ni de mundo interior o exterior ancho y ajeno en sentido amplio de la palabra. No se quiere ni mirar al abismo de unos Estados Unidos que no sean el poder estatal número uno mundial.

Hay que ir por libre. Y no hay que intentar meter a nadie en ninguna alianza multilateral. Otros países tendrán que negociar en relaciones bilaterales con los EEUU para conseguir su protección y un acceso a su mercado.

A la inversa, no lo dice. Tamaña bestialidad acaba así: los países que tengan poco que ofrecer tendrán que encontrar otros socios o ingeniárselas por su cuenta (“fend for themselves” en el original despoblado de nombres concretos y situaciones precisas, y es ésta misma imprecisión y falta de concreción la que más pasma y asusta a un lector cuidadoso).

Nuestro asesor no parece asustarse nada. Se retrata con Robert Kagan y con Peter Zeihan: la foto es de un mundo en donde China y Rusia son el Japón y la Alemania Nazi de los años treinta, y en el que Rusia invade a sus vecinos y el este asiático se mete en una guerra naval.

La verdad de hoy según Beckley: el orden que hemos dejado atrás ha sido el período más pacífico y próspero de la historia, se refiere a la Guerra Fría, y pasamos ahora a otro mucho más peligroso.

¿Qué otra cosa van a hacer los halconeros? Es como Beckley asumiera la otrora crítica chomskiana sin nombrarla y la aceptara: somos un poder venal y mercenario, sin principios estables ni dignos, ya lo que vamos es a la defensa de nuestros intereses y punto.

“Protección” militar, con su punto punitivo, es lo que se ofrece con sus aranceles, cuotas y fianzas. Otros países se ahorran estos gastos y estos sustos.

La superpotencia malhechora estadounidense, la más grande entre las grandes, te garantiza el derecho a acceso a “su” mercado, adiós a la misma retórica del “libre mercado,” protege sus cadenas de abastecimiento y defiende sus fronteras como toca hacerlo.

Habrá nuevos mapas y nuevas áreas de estudio y nuevas líneas de “color,” que diría Du Bois, aunque Beckley no se mete en estos asuntos. Sólo hay sujetos e intereses estadounidenses y los de los otros.

Vamos a un mundo mercantilista de grandes potencias ya nuevas formas de imperialismo. Palabras mayores que quedan, como tantas otras, abortadas.

Pero se quiere ser imperio y se quiere perseguir el interés económico ventajoso”

¿A qué otra cosa se van a dedicar estos practicantes de las relaciones internacionales supremacistas? Suena a ensoñación con la erótica de un poder descomunal como el adolescente sueña con Superman.

Y no hay que perder el tiempo porque el competidor más inmediato ya lo está en marcha con la llamada “Belt and Road Initiative,” y su plan de “Made in China 2025,” diseñados, dice, para fomentar el consumo y el gasto “interno” (curiosa dicotomía interna-externa en Beckley).

Los chinos son los que quieren crear un internet paralelo y “cerrado.” Si los EEUU hacen “lo mismo,” otros países van a tener que decidir con quién ir.

Las grandes naciones tendrán sus zonas económicas, llamadas “esferas,” y toda norma global se va a pique. ¡Adiós al universalismo teórico de las Naciones Unidas! Beckley ve posibles disoluciones que no lamenta: la OTAN, la Unión Europea, la Organización Mundial de la salud (WTO) que es “un loro de China.”

Muchos de los países no se sostienen: son débiles, no tienen alimentos, mercados internos, tecnología avanzada, ejércitos o fronteras creíbles. Se mencionan pocos nombres: Afghanistan, Haití, Liberia, Arabia Saudita, Singapur, Corea del Sur.

Estos y muchos otros se pueden venir abajo sin ayudas externas. En fin: desbandada general con el botón de muestra de la respuesta despelotada a la Covid (“shambolic response” en el original). No hay comparación proporcionada que valga.

Vámonos todos de cualquier todo conjunto y el que se quede que apague la luz. Beckley se queda con la de la nacionalista estadounidense ciertamente vocinglera e imperiosa, ya sin ideales dignos de mención, los liberales se los llevó el mal viento.

Su visión es de un realismo sucio de relaciones internacionales, que sobrevivirá al histrionismo de Trump, y que intentará como “buena” acción malhechora arramblar con lo que se le ponga por delante como elefante enloquecido.

“Superpotencia malhechora” nos dice que el idealismo “liberal” bienpensante de un Haass y de un Niblett de fuerte impronta anglo-estadounidense ha pasado a mejor vida.

Este artículo es brochazo de brocha gorda: prosa coloquial que habla de ser algo más que un bribón y un mafioso, un malhechor a nivel internacional.

Ahora lo que toca es el gamberrismo mayúsculo que se casa con la violación o la criminalidad de todo derecho internacional renqueante en la actualidad.

Hay pulsión, o gusto, en Beckley y en otros, por esta regresión o primitivismo descivilizatorio que se repliega de los “ideales liberales” (ie la democracia parlamentaria representativa dentro de unos organismos de cooperación internacional).

Hay fascinación por este gesto indómito de animal salvaje suelto que no se queda en el zoo ni en el medio de la vereda.

Rogue” en el inglés estadounidense actual alimenta la imaginación de los halconeros de las relaciones internacionales”

Beckley es sin duda uno de éstos. Se asume la bellaquería como suma virtud de poder político descomunal, el de la superpotencia estadounidense, ahora mismo la única que queda, que se distancia, y hasta se burla, de manera oficial de todo concierto de normas duraderas.

Beckley sigue a Kirkpatrick, Kagan, Bolton ya otros muchos “realistas sucios” de la política internacional estadounidense que dice que hay que hacer lo necesario con tal de defender los intereses nacionales en el extramuros no-estadounidense (Haass y Niblett et al dirían que hay que hacer las cosas con más cuidado a los conciertos con los aliados “naturales”).

El mundo de Beckley es un mundo ya desordenado en donde la “animación” está en la conducción disparada de unos desalmados en unos coches “primitivos” y destartalados por las carreteras de un enorme desierto post-apocalíptico.

Trepidante pulsión de muerte colectiva, si usamos un lenguaje freudiano, y viene a cuento con el comportamiento colectivo que presenciamos con respecto a covid en los EEUU en puestos de poder cerca de la Casa Blanca y en otros sitios paralelos.

El principio de placer se combina con el principio de muerte y la compulsión repite y excita y ¿a dónde vamos en este tipo de películas de mundo y vida sino a la auto-destrucción con o sin deseos de venganza?

Eros y tanatos y gotas de humor de tipo surrealista en la primera de la serie Mad Max con un Mel Gibson joven y atractivo.

El mundo pobrísimo de Beckley carece de humor. Y participa de similar pulsión de muerte colectiva de quehacer malhechor que se lo lanza al resto del mundo. El intramuros estadounidense no se toca. Visto lo visto con Trump, nos hacemos una buena idea.

No hay que despistarse: el histrionismo trumpiano tiene el apoyo de 50-60 millones de votos y una oligocracia que se combina bien con una pluto y una cleptrocracia (botón de muestra, los quehaceres de Rudy Giuliani en Ucrania).

¿Nos seguimos entreteniendo con las salidas de tono soeces de Trump? ¿Seguimos fascinamos la última burrada desde una distancia de observador europeo que se dice a sí mismo que Europa no es esto?

Por de pronto hay un clasismo especular que pide circo de clase social blanca empobrecida y desaforada, cuanta mayor grosería, mejor.

¿Por qué no nos vamos también de cuando en cuando a los negocios de los despachos de Goldman Sachs de donde viene Steve Mnuchin, oa los sectores católicos “conservadores” como Boston College, al otro lado del río Charles de la Tufts University, o Notre Dame de donde surge Amy Coney Barrett, la que será jueza de la Corte Suprema (el acto en la Casa Blanca es el que contagió a una serie de participantes)?

Que ningún devoto de la moreneta se crea que estos católicos están de su lado geopolítico. Capitalismo del shock y del desastre lo llamó Naomi Klein, el que lo propicia y se beneficia de un desorden y confusión, patriarcal, ciertamente, con su coro de mujeres animadoras, que entretienen y animan a la “diversión” de esta pulsión de muerte nacional con su racismo hiriente y humor soez sin ton ni son. Mañana, más.

Palabras mayores: la crisis de legitimidad es crisis de civilización, lo dijo el historiador inglés Arnold Toynbee.

Y Ortega y Gasset en su crítica a Toynbee le cuestionó su comparatismo y habló del encumbramiento de todo esto en el imperialismo romano, que supone una fractura perpetua de razón de derecho y razón de estado, que se vuelve por la fuerza bruta falto de razón.

Algo de esto regresa hoy, un siglo después, con Beckley, uno, joven, entre otros. No es Max el que importa, que es el que se toma la justicia por su mano en un revanchismo de justicia no ordinaria.

El elemento que de verdad importa es la fuerza colectiva que se monta desquiciada y siempre rauda en motos estrafalarias o coches descompuestos o camiones llamativos”

Lo que perdura es la excitación de ese salvajismo colectivo subido ahora a un mundo institucional disparatado que se mofa de sí mismo, que sólo va a su propio beneficio y que ahora llama virtud a lo que fue vicio y viceversa.

¿Nos subimos todos al carro del heno de la locura de un Jerónimo Bosch o apostamos a la ruleta de la mala suerte de este quehacer malhechor trumpiano? ¿Quién quiere habitar gustoso este tipo de mundo internacional descrito por Beckley? ¿Y cómo se puede parar? ¿Cuáles son las alternativas provenientes de dentro y fuera de los EEUU?

“Superpotencia malhechora” nos da una verdad descarada, descarnada, ciertamente cruel que quita razón al derecho, y se lo da sólo a la fuerza bruta que es lo único, parece, que cuenta. Maquiavelo tuvo el horizonte de una Florencia libre de imperios. Hobbes imaginó un leviatán que aunase una nación británica rota por una guerra civil cuyas secuelas duran hasta hoy día.

Beckley en unos Estados Unidos trumpianos sumamente alborotados y violentos con record de muertes por la Covid, desórdenes en las calles por las minorías afrentadas, con una crisis económica galopante, viene a nosotros de esta fusión de maquiavelismo y hobbesianismo sin horizontes inspiradores ni desde luego libertadores.

Su prosa parca no ofrece nada excepto un acuerdo ventajoso puntual con quien convenga para el interés último de la superpotencia malhechora y borrón y cuenta nueva y pasamos a la siguiente tropelía, o criminalidad fuera de todo derecho internacional si hace falta. Y falta hará porque vienen décadas “complejas,” que es adjetivo que toca las campanas a rebato.

Ruido y furia y qué significa este futurismo para los conductores nihilistas y desquiciados salidos de un mundo acelerado y bárbaro a la vuelta de la cuneta, con Trump o Biden.

■ Nota final: le mandé un correo electrónico a Michael Beckley y dijo que sí que me contestaría unas preguntas. Una semana después, tras cierta insistencia por mi parte, me mandó unas pocas frases y mal escritas y me dejó sin contestar la mayoría de las preguntas sobre su trayectoria, inspiración e intención.

Dijo no hacer abogacía de la condición de malhechor. Que ésta es una posible dirección de los EEUU si no se ponen a liderar de nuevo el orden liberal internacional. Y que él confía en que no sea el final de este orden.

No me lo creo: todo en el artículo apunta en la dirección halconera deseable de una nueva fase que deje este tipo de nomenclaturas “liberales” en el basurero de una historia abreviada. El resto del mundo no dice nada ni significa nada.

Su supuesto estudio de la lengua china no le trae una China deseable. La latinización de los EEUU es transición a una diversidad que creará tensiones crecientes y problemáticas al gobierno.

Los EEUU van a tratar alianzas como “medidas de protección” (“protection rackets” en el original) a costo sufragado por sus aliados. Y van a condicionar los acuerdos comerciales y los accesos al mercado estadounidense a la aceptación de sus standards.

¿Aceptan estos EEUU algo de otras naciones? ¿Consensúan algo? El envejecimiento poblacional global, dice, favorece a los EEUU, porque los otros van a encogerse de forma dramática.

Los EEUU dominan las industrias punteras en la revolución tecnológica y el competidor chino tendrá que proporcionar empleo a su población de poca educación.

¡Qué bestiales inhumanidades surgen de estas ciencias sociales!

■ ¿CÓMO PUEDO PARTICIPAR EN LA COMUNIDAD DE LA VANGUARDIA?